De acuerdo aNoticias de propiedad intelectual de China, la Oficina de Marcas de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual seleccionó 5 Casos Típicos de Revisión de Marcas en 2022 el 27 de abrilth.
Caso 01: Casos de Revisión de Marcas sobre“泉茂” (Número de solicitud 25908980), “林记正泉茂” (Número de solicitud 33187494), “正泉茂” (Número de solicitud 33194676), “泉茂世家 QUANMAO PASTELERÍA.” (Número de solicitud 26373585)
Las dos partes son sobrino y tío.El logotipo de la serie “正泉茂” es el nombre comercial y la marca comercial heredada por su familia.El producto principal es el pastel de frijol mungo, que tiene una gran popularidad local en Quanzhou.Ambas partes solicitaron el registro de la marca en torno al logotipo, y la otra parte citó y rechazó repetidamente la marca solicitada.Se iniciaron procedimientos pertinentes contra la marca de la otra parte, que abarcaron más de 10 años e involucraron más de 20 casos de marcas, cubriendo casi todos los tipos de casos en los procedimientos de autorización y confirmación de marcas.
A través de peinar y estudiar, el grupo colegiado comprendió cabalmente la situación registral de ambas partes, los casos involucrados y sus relaciones mutuas, y la iniciativa y pasividad de ambas partes, y formó una estrategia preliminar de mediación.Luego de realizar el juicio oral itinerante y el trabajo de mediación en el ámbito local, el Grupo Colegiado siempre se mantuvo en la posición de las partes, realizó investigación de campo y recolección de pruebas, se comunicó cara a cara con ambas partes en forma reiterada y finalmente facilitó la reconciliación.De acuerdo con el acuerdo de conciliación, las dos partes han concluido 10 casos de marcas comerciales después de solicitar el retiro, firmaron acuerdos de licencia libre sobre 13 marcas comerciales y se comprometieron mutuamente a no solicitar el registro de marcas comerciales similares en productos básicos y a no lanzar ninguna autorización de marca registrada. trámites de confirmación o protección de derechos de las 44 marcas que ambas partes han solicitado registro.Las disputas de marcas registradas entre las dos partes a lo largo de los años se han resuelto y terminado por completo.
Caso 02: Revisión de Marca Caso de“东来顺”, número de solicitante 13571777.
Solicitante: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Demandado: Liu Yuzhi
Argumento del Solicitante: El demandado tiene manifiesta malicia subjetiva, y la marca en disputa constituye una copia o imitación de la marca “东来顺” del solicitante, lo que viola lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Marcas.
Después de la audiencia, la Oficina de Marcas consideró que cuando el solicitante realizó la solicitud de invalidación de la marca en disputa, habían pasado más de 5 años desde que se aprobó la fecha de registro de la marca en disputa.De acuerdo con el artículo 45 de la Ley de Marcas, el solicitante no solo debe probar que la marca “东来顺” ha sido notoriamente conocida por el público relevante antes de la fecha de solicitud de la marca en disputa, sino también probar que el propietario de la marca en disputa ha mala fe.Las pruebas documentales presentadas por el solicitante pueden demostrar que antes de la fecha de solicitud de la marca en disputa, “东来顺” ha sido identificada como una marca tradicional china y ha alcanzado el nivel de popularidad ampliamente conocido por el público relevante;La marca registrada bajo el nombre del demandado involucra múltiples categorías de bienes y servicios, lo que obviamente excede el alcance comercial especificado en la licencia comercial de los hogares industriales y comerciales individuales presentada por el demandado.Mientras tanto, considerando la originalidad y popularidad de la marca comercial de "东来顺", la malicia subjetiva del demandado al copiar e imitar la marca comercial de "东来顺" es obvia, y el registro y uso de la marca comercial en disputa es fácil de engañar al público.Si se lesionaren los derechos e intereses del solicitante, la marca en litigio será declarada nula de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 13 de la Ley de Marcas.
Caso 03: Revisión de Marca Caso de“伍连德医疗及图”, número de solicitud 16038591.
Solicitante: Huang Jiangfang
Demandado: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumento del solicitante: Wuliande es la fundadora de la industria de cuarentena y prevención de epidemias de China, la pionera de la medicina moderna y la epidemiología en China, y la primera presidenta de la Asociación Médica China.El registro de la marca en disputa viola el principio de buena fe, que es susceptible de identificar erróneamente la fuente del servicio por parte del público relevante, afectando negativamente los intereses públicos sociales y el orden público en nuestro país y violando el derecho de nombre anterior de Wuliande. .
Después de la audiencia, la Oficina de Marcas sostuvo que las pruebas presentadas por el solicitante mostraban que el Sr. Wu Liande tiene una gran reputación en la causa de la prevención y cuarentena de epidemias en China, así como en los campos de la medicina moderna, la microbiología, la epidemiología, la medicina educación e historial médico.La parte de identificación prominente de la marca registrada en disputa es la palabra “伍连德”, que se usa en el servicio aprobado.Es fácil para el público pensar que tiene cierta relación con el Sr. Wu Liande y, por lo tanto, identificar erróneamente la fuente de los servicios y otras características.El registro de la marca en disputa ha constituido la situación prevista en el artículo 10, párrafo 1 (7) de la Ley de Marcas, por lo que la marca en disputa es declarada nula.
Caso 04: Revisión de Marca Caso de“叁零叁”, número de solicitante 44714668.
Solicitante: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Demandado: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumento del solicitante: el solicitante es una empresa de propiedad colectiva.Durante su mandato como representante legal del solicitante, Wang transfirió un total de 53 marcas registradas bajo el nombre del solicitante (en adelante, las marcas registradas citadas) al demandado sin permiso.Posteriormente, la demandada solicitó el registro de la marca en disputa similar a la marca citada, lo que hizo que la marca en disputa constituya la situación de obtención del registro por medios indebidos.
Después de conocer el caso, la Oficina de Marcas sostuvo que el actual controlador de la demandada, mientras actuaba como representante legal de la solicitante, transfirió la marca citada en el caso a nombre de la demandada bajo circunstancias de daño evidente a los intereses de la solicitante como una empresa de propiedad colectiva, además, en torno al logotipo de la marca citada, se solicitaron el registro de más de 20 marcas, incluida la marca en disputa en este caso, que eran similares a la marca citada o que el público pertinente podría confundir fácilmente con tener una conexión específica con la marca citada en este caso.Difícilmente puede calificarse de legítimo el acto del demandado que solicita el registro de la citada marca, lo que viola el principio de buena fe y ha constituido la situación de registro de marca por otros medios indebidos.Por tanto, la solicitud de registro de la marca en litigio viola lo dispuesto en el artículo 44, numeral 1 de la Ley de Marcas.
Caso 05: Revisión de Marca Caso de“莱迩”, Solicitante Número 48720058.
Solicitante: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Encuestado：He Lei
Argumento del Solicitante: El solicitante se dedica principalmente a la gestión hotelera, y el demandado solía ser un empleado del solicitante.Sabiendo que el solicitante había utilizado previamente la marca comercial de “莱迩”, el solicitante todavía registró la misma marca comercial en el servicio de alojamiento, servicio de guardería, hogar de ancianos y otros servicios del hotel Clase 43, con evidente malicia subjetiva.
Después de la audiencia, la Oficina de marcas cree que las pruebas del solicitante pueden probar que el uso de la marca "莱迩", marca comercial, administración principal del hotel.Al comparar los documentos de entrada relacionados con “郝磊” y otros materiales presentados por el solicitante, se puede determinar que el demandado solía ser un empleado del solicitante antes de la fecha de la solicitud de marca en disputa.En el proceso de contacto laboral, el demandado debe tener algún conocimiento de la situación del solicitante, especialmente considerando que el demandado ha solicitado y registrado varias marcas comerciales similares a las otras marcas comerciales anteriores del solicitante en el servicio de Clase 43, por lo que se puede identificar razonablemente que el demandado conoce la marca “莱迩” utilizada por el solicitante con base en la referida relación de subordinación.En este caso, el demandado será el solicitante de la marca registrada “莱迩”, palabras idénticas registradas en su negocio principal estrechamente relacionado con los servicios de alojamiento en hoteles, servicios de guardería y otros servicios, subjetivos que no pueden justificarse.En resumen, la marca en disputa viola lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley de Marcas y es declarada nula.
Hora de publicación: 29-may-2023